Kartuska Jedynka przechodzi na nauczanie zdalne - 220 uczniów ma kwarantannę

Ja też czuję się zagrożony ale nie covidem lecz tym politycznym detektorem. Bardziej boję się tęczowej niż covidowej zarazy.

Mądra decyzja dyrektora, popieram w 100%

Nic dziwnego. Idąc w Kartuzach do kościoła czy sklepu to można zobaczyć, że większość ludzi bez maseczek

Nie dosc, ze poprzewracane w glowie to jeszcze foliarz ;) ehh pisiorku

A co siedzisz Pisiorku w jego odbycie, że wiesz?

Cyrku ciąg dalszy.

na calym siwiecie umieraja na Covid nie robcie sensacji ze u nas tez Moze to wystraszy i nie szczepieni sie zaszczepia

zwolnić tego dyrektora, który politycznie jest zwolennikiem ideologii Adamowicz to są niepoczytalni ludzie. 1) Im więcej szczepicie i wstrzykujecie toksynę białko s tym bardziej chorujecie na covid ciemniaki 2) wszystkie testy i testowanie na covid jest fałszywe, dlatego dyrektor kłamie, prawdziwa statystyka to osoby chorę, a więc podwyższona temperatura i to jest statystyka wiarygodna nie testy, i tez nie musi byc to covid tylko grypa, albo inny patogen 3) leczy się normalnie tak jak grypę, jeśli cięższy przebieg to Amantadyna, Iwermektyna i inne choroba wyleczalna 4) Zasada medyczna znana od wielu lat, nigdy nie szczepi się w czasie pandemii, o ile ta pandemia w ogóle jest, to co wam w telewzji gadają to stek bzdur, jeśli ktoś nawet potrafi myśleć, używać rozumu, to czemu zalecane jest szczepienie przeciw grypie przed sezonem, a nie w trakcie, jeśli wam lekarz kolportuje to ce te konowały w mediach, tzn że wasz okłamuje i sam jest durniem patentowanym DYREKTOR DO ZWOLNIENIA DYSCYPLINARNIE!!! nadgorliwośc gorsza od faszyzmu

Do Pisiorka haha czlowieczku, to ze szanuje poglady innych ludzi, nie oznacza "ze lubie parowki w odbycie". Rzygaj smialo na forach, tylko na tyle Cie stac ;) niektorzy musza uleczyc swoje ego dzikimi komentarzami, widze ze u Ciebie to sie sprawdza ;)

No to musisz dojrzec do faktow, bo ludzie homoseksualni nie sa chorzy, zoofilia to co innego. Po Twoich komentarzach i chamskich odzywkach juz wiem, ze przez glowe Ci taka sprawa nie przejdzie, wiec nawet nie bede sie staral, zeby wytlumaczyc. Zyj sobie w tym smutnym swiecie, sam. Zaluje, ze wdalem sie w dyskusje z takim ignorantem.

Baw sie dobrze :* rzygaj dalej chlopcze, albo wez sie w koncu za robote, bo chyba dlugo zajety nie byles ;) mam Cie! ;)

Co za chory wpisy. Ludzie, czy Wy jesteście normalni???

Co za chory wpisy. Ludzie, czy Wy jesteście normalni???

Proszę odnaleźć artykuł: Cytat "Należy zatem zauważyć, że przesłanka zaszczepienia przeciwko COVID-19 nie może stanowić ważnej przyczyny różnicującej sytuację prawną obywateli – w omawianym przypadku w kontekście obowiązku lub braku obowiązku poddania się kwarantannie – skoro sami producenci wszystkich warunkowo dopuszczonych do stosowania szczepionek przeciwko wskazanej wyżej chorobie nie dostarczyli danych odnośnie do utrzymywania się jej skuteczności, ani braku możliwości przenoszenia wirusa przez osoby zaszczepione. Analizując poszczególne charakterystyki produktu leczniczego (dalej jako: CHPL) wszystkich dostępnych na rynku polskim szczepionek przeciwko COVID-19 wskazać bowiem należy, że: w przypadku szczepionki firmy Pfizer (Comirnaty) producent podaje: Nie oceniano skuteczności (…) szczepionki u osób z obniżoną odpornością (str. 4) Tak jak w przypadku każdej innej szczepionki, szczepionka Comirnaty może nie chronić wszystkich osób, które ją otrzymały” (str. 4) Comirnaty może nie zapewniać pełnej ochrony wszystkim osobom, które go otrzymały oraz nie wiadomo jak długo ochrona ta będzie się utrzymywać” (str. 27 – Ulotka dla pacjenta) w przypadku szczepionki firmy Moderna (COVID-19 Vaccine Moderna) producent wskazuje: „Okres utrzymywania się ochrony zapewnianej przez szczepionkę jest nieznany, ponieważ jest to nadal ustalane w badaniach klinicznych będących w toku” (str.4) Nie oceniano skuteczności, bezpieczeństwa stosowania ani immunogenności szczepionki u osób o obniżonej odporności (str. 4) Tak jak w przypadku każdej innej szczepionki, cykl 2 dawek COVID-19 Vaccine Moderna może nie zapewniać pełnej ochrony wszystkim osobom, które go otrzymały oraz nie wiadomo jak długo ochrona ta będzie się utrzymywać (str. 24 – Ulotka dla pacjenta) W przypadku szczepionki firmy Astra Zeneca (COVID-19 Vaccine AstraZeneca) producent wyjaśnia: Nie oceniono skuteczności, bezpieczeństwa stosowania i immunogenności szczepionki u osób z obniżoną odpornością, w tym u osób otrzymujących leczenie immunosupresyjne. Skuteczność szczepionki COVID-19 Vaccine AstraZeneca może być mniejsza u osób z obniżoną odpornością (str. 4). Okres utrzymywania się ochrony zapewnianej przez szczepionkę jest nieznany, ponieważ jest to nadal ustalane w toczących się badaniach klinicznych (str. 4) Tak, jak w przypadku każdej innej szczepionki, cykl 2 dawek szczepionki COVID-19 Vaccine AstraZeneca może nie zapewniać pełnej ochrony wszystkim osobom, które ją otrzymały. Nie wiadomo, jak długo ochrona ta będzie się utrzymywać. Obecnie istnieją ograniczone dane dotyczące skuteczności szczepionki COVID-19 Vaccine AstraZeneca u osób w wieku 55 lat i starszych (str. 27 – Ulotka dla pacjenta) W przypadku szczepionki firmy Johnson & Johnson (COVID-19 Vaccine Janssen) producent wskazuje: Skuteczność, bezpieczeństwo stosowania i immunogenność szczepionki nie były oceniane u osób z obniżoną odpornością, w tym u osób otrzymujących leki immunosupresyjne. Skuteczność szczepionki COVID-19 Vaccine Janssen może być mniejsza u osób z obniżoną odpornością (str. 4) Okres utrzymywania się ochrony zapewnianej przez szczepionkę nie jest znany, ponieważ jest on nadal ustalany w trwających badaniach klinicznych (str. 4) Jak w przypadku każdej szczepionki, zaszczepienie COVID-19 Vaccine Janssen może nie zapewniać pełnej ochrony wszystkim osobom, które ją otrzymają. Nie wiadomo, jak długo pacjent będzie chroniony (str. 28 – Ulotka dla Pacjenta) Jednocześnie, żaden z producentów szczepionek nie podaje informacji, czy zapobiega ona nosicielstwu wirusa i przekazywaniu go innym (tzw. transmisji wirusa). Skoro zatem: szczepienie przeciwko COVID-19 jest w pełni dobrowolne, nie wiadomo jak długo i czy w każdym przypadku powstaje oraz utrzymuje się skuteczność szczepionki, nie zostało wykazane bezspornymi badaniami naukowymi, czy fakt zaszczepienia zapobiega przenoszeniu wirusa na inne osoby, nie istnieją podstawy do różnicowania praw obywateli RP w oparciu o kryterium zaszczepienia przeciwko COVID-19, a Rozporządzenie RM także w tym zakresie należy uznać za niekonstytucyjne." "V. Wnioski Zastosowanie przewidzianego w Rozporządzeniu RM trybu „informacji” o skierowaniu osoby na kwarantannę (poprzez użycie zwrotu: „decyzji organu inspekcji sanitarnej nie wydaje się” stanowi pogwałcenie wszystkich podstawowych zasad przewidzianych przez Konstytucję RP (art. 78 §1, który stanowi, że każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji, a wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa), jak też przez KPA obowiązujących przy rozstrzyganiu spraw administracyjnych o indywidulanym charakterze (m.in. zasady prawdy obiektywnej (art. 7 KPA), zasady adekwatności (art. 7a KPA), zasady pogłębiania zaufania (art. 8 KPA), zasady pisemności (art. 14 KPA). Należy zatem zaznaczyć, że żaden akt rangi ustawowej nie wyłączył: konieczności rozstrzygnięcia o kwarantannie w sposób inny, jak tylko w drodze decyzji administracyjnej, obowiązku doręczenia ww. decyzji ostatecznie w formie pisemnej; zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego w tym zakresie, tj. możliwości odwołania się przez stronę od decyzji organu, której jest adresatem. W tym stanie rzeczy, nałożenie na obywatela kwarantanny w trybie przewidzianym w §5 Rozporządzenia RM należy uznać za bezprawne. Podobnie, w przypadku zaistnienia zdarzenia uzasadniającego nałożenie kwarantanny w przypadku kontaktu z potencjalnym źródłem zakażenia wirusem SARS-CoV-2 wyłącznie na osoby, które nie legitymują się certyfikatem szczepienia przeciwko COVID-19, należy uznać za działanie dyskryminacyjne, które także nie powinno mieć miejsca w demokratycznym państwie prawa, a osobie która takiej dyskryminacji doświadczyła, służyć będą roszczenia cywilnoprawne w zakresie naruszenia przysługujących jej dóbr osobistych. [1] pismo A. Goławskiego Dyrektora Biura Prezesa w Rządowym Centrum Legislacji z dnia 10.03.2021r. [2] przykładowo: wyrok SN Izba Karna z dnia 29.06.2021r., sygn. akt II KK 255/21, wyrok WSA w Gliwicach z 14.01.2021r., sygn. akt III SA/Gl 420/20, wyrok WSA w Warszawie wyrok z dnia 13.01. 2021 r., VII SA/Wa 1635/20 [3]Przykładowo: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25.07.2006r., sygn. akt P 24/05 oraz z dnia 12.01.2000r., sygn. akt P 11/98) [4] https://www.bankier.pl/wiadomosc/Kwarantanna-w-szkole-Nauka-zdalna-takze-dla-zaszczepionych-8185561.html"